2026 年美國國防：從「事件交易」走向「準基礎建設」

牛市大致分兩種。

一種很熱鬧：價格跟著新聞標題跳動，熱度一過就退潮。
另一種很安靜：預算被寫進法案、工廠擴產、合約簽下，現金流變得更容易預測。

美國國防正在從前者走向後者。

我們的 CIO 對 2026 年的判斷很明確：國防不再只是短期交易，而是中期趨勢——由長期化的地緣競爭、預算上調後的「黏性」，以及愈來愈接近基礎建設的合約結構所驅動。

不是因為「戰爭對股價有利」。而是因為「嚇阻」已經成為一套系統——而系統需要持續投入。

重點速覽

1. 支出基準正在上移：FY2026 美國國防部（DoD）預算請求為 9,616 億美元；若把其他國防支出與假設的調和程序（reconciliation）資金計入，「國家防衛」總量約 1.01 兆美元。以 FY2026 軍種預算作為粗略代理：空軍＋太空軍約 3,011 億（約 30%）、陸軍約 1,974 億（約 20%）、海軍約 2,922 億（約 30%），另有 Defense-wide 約 1,709 億（約 20%）。

2. 在手訂單（Backlog）處於／接近歷史高檔，帶來多年期能見度。

• RTX 在手訂單：2,510 億美元（約 1,480 億商用／1,030 億國防）。
• Lockheed Martin：1,940 億美元。
• General Dynamics：1,180 億美元。
• Northrop Grumman：957 億美元。

雖然 backlog 很有參考價值，但各家公司「國防曝險」差異很大。在披露允許的情況下，更可比的做法是比較：(i) 國防 vs 非國防營收結構，以及 (ii) 國防對營業利潤與淨利的貢獻，而不只是總規模。

3. 成長不是「所有國防都漲」。最強的拉力來自「必須補庫存」與「必須做系統整合」的領域：飛彈與彈藥、整合式空防／飛彈防禦、海底相關計畫、以及維保

I. CIO 觀點：為何國防正在成為「準基礎建設」

要理解 2026 年的核心邏輯，可以用一句話概括：國防這個板塊的「投資屬性」正在改變。

過去它更像「標題資產」：危機升溫就漲，停火討論就回落。但現在它越來越像基礎建設：合約期更長、現金流更容易預估、門檻更高、而且需求不太會跟景氣循環一起大起大落。這會改變我們對估值的思考方式。

基礎建設不是按「下週會發生什麼」來定價。

它通常按以下因素定價：

• 現金流能持續多久

• 付款方是否可靠

• 競爭者要替代它有多難

國防產業愈來愈符合這些條件。

合約年期（提高可預測性，但沒有單一標準）：許多核心計畫採用多年期的採購與合約安排。例如，多年度採購（MYP）常見涵蓋 2–5 年的採購量，有助產能與供應鏈規劃更穩定。也需注意：會計認列營收與現金流可能因進度款、里程碑付款、營運資金等不同步，但方向上很清楚：較長的合約結構 + 已落實的在手訂單，通常能提高可預測性。

II. 順風因素一：地緣風險走向長期化，而非一次性事件

全球安全風險正在結構化、長期化。

SIPRI（Stockholm International Peace Research Institute，斯德哥爾摩國際和平研究所）指出：2024 年全球軍事支出達 2.718 兆美元，為至少冷戰結束以來最顯著的年增幅之一。其中，美國約 9,970 億美元，約占全球 ~37%。

這代表國防採購正在從「事件來了才加單」轉向「持續再武裝」：空防網路、飛彈產能、安全通訊、海底優勢等能力建設，會以多年期方式推進。

這更像「系統建設」，而不是「恐慌採購」。

III. 順風因素二：國防預算有黏性，上調後不容易快速回調

國防預算跟一般政府支出不太一樣。

一旦政府把國防支出拉上去，背後往往連帶牽動：多年期計畫、人力擴編、供應鏈投資，以及與國家安全綁定的政治承諾。這些都很難在短期內「說降就降」。

FY2026 的DoD 材料也將重點放在本土防衛、印太嚇阻與盟友分擔等方向。

市場也關注政治討論中提出的「2027年可能衝到 1.5 兆美元」式方案——無論最終會不會落地。我們的判斷是：短期直接跳到 1.5 兆美元的機率不高（政治與財政約束很大），但這種訊號本身仍是順風：它強化了「支出更可能上行而非快速回撤」的政策傾向。

‍

IV. 順風因素三：合約模式帶來能見度（在手訂單是關鍵橋樑）

國防不是完美的「年金」，但它的能見度通常高於多數產業。

因此 backlog才如此關鍵。

Backlog 不只是大數字，它回答了客戶最關心的問題：「未來的營收有多少已經被『預訂／鎖定』？」

答案是：很多。

1.     RTX 在2025 年第三季末在手訂單 2,510 億美元，其中 1,030 億來自國防

2.     Lockheed Martin 在 FY2025 結果中披露在手訂單 1,940億美元

3.     General Dynamics 在 FY2025 末在手訂單 1,180億美元。

4.     Northrop Grumman 在手訂單 957 億美元。

為什麼這會影響估值？當投資人能更高置信度估算未來營收與現金流時，產業定價就更偏向「能見度資產」的邏輯。

V. 「國防像基礎建設」會改變我們該看的指標

如果國防從「事件驅動」轉向「基礎建設式」特徵，我們就應該更關注反映耐久性的指標

1. 國防預算增速 vs GDP 增速：不是因為 GDP 直接決定國防需求，而是它影響財政空間與政治取捨。

2. 客戶集中度（通常一個大客戶）：美國政府是核心買方。風險在於政策變化，穩定性在於付款信用。

3. Backlog 的「年數」：一個客戶友好指標：backlog ÷ 年營收，粗略衡量「已賣出的工作量可撐幾年」。

4. 准入門檻：國防不是一般競爭市場。資質、安保許可、測試歷史、量產可信度往往與價格同樣重要。

‍

VI. 2026 年成長聚焦：四條關鍵賽道

國防「超級週期」並非雨露均霑。最強需求往往集中在「需求缺口最大、產能約束最強」的地方。

賽道 1 —— 飛彈與彈藥：補庫存上升為政策

• 現代衝突對攔截彈與精確彈藥的消耗快於和平時期假設，結果是持續補庫存與擴產。

• 投資人為何在意：規模化量產難、慢、但價值高；一旦工廠擴產，後續訂單往往更具延續性。

賽道 2 —— 整合式空防／飛彈防禦：買系統，而不是零件

• 整合防禦不是單一產品，而是一張網：感測器、雷達、攔截彈、軟體、指揮控制與安全通訊。

• 投資人為何在意：系統整合通常更偏好具備長期交付紀錄與深厚關係的既有廠商。

賽道 3 —— 海底與造艦：長週期、長能見度

• 海底平台昂貴且建造慢，因此 backlog 往往更長、更耐久。

• General Dynamics 的 Marine Systems 曝險是典型例子：造艦如何轉化為多年期收入能見度。

賽道 4 —— 維保（Sustainment）：安靜但會複利的引擎

• 即使新採購起伏，維保往往更穩定。平台服役幾十年，需要零件、維護、升級與訓練。

• 這是國防內部最接近「基礎建設式現金流」的收入來源之一。

VII. 分散化也重要：國防曝險不一定是「純國防」

對客戶很實用的一點：部分龍頭擁有顯著的非國防業務，有助降低波動。

RTX 的 backlog 顯示商用航太占比不低（2025 年第三季末：1,480 億商用 vs 1,030 億防務）。
General Dynamics 的Aerospace 業務包含Gulfstream 商務機，同時也擁有國防權重較高的業務板塊。

投資人為何在意：多元化有助穩定獲利，但也意味著必須理解獲利由什麼驅動——國防與商用的利潤結構可能不同。

VIII. 次級受益者：盟友產能（例如NATO 與韓國）為何重要

美國並不是孤立在「再武裝」。

NATO 的支出趨勢正在上行，相關報導也顯示盟國正提高防務投入。

同時，盟友的工業產能變得更具戰略意義：當交付速度成為瓶頸，能快速量產、具出口競爭力的國家可能成為結構性受益者。

韓國就是一個典型案例：研究討論了韓國作為軍工出口國的崛起。

進一步說，「賣給外國」本身也是重要需求引擎：美國軍工龍頭也向盟友政府銷售（很多透過安全合作路徑）。

盟友往往是在「買能力＋互通性＋隱含的安全保護傘」，形成五角大廈之外的第二成長來源。

IX. 需要留意的風險

國防在這個階段很有吸引力，但並非沒有風險：

1. 政治與預算時點：撥款可能延遲，計畫資金可能被重新分配。

2. 執行風險：大型合約可能出現交付延期或成本壓力。

3. 供應鏈與勞動力約束：擴產不易，瓶頸可能限制短期交付。

4. 政策壓力：市場對「資本回饋（分紅回購）vs 再投資擴產」的討論可能升溫。

5. 估值風險：主題擁擠時，股價可能跑在基本面之前；「像基礎建設」不代表「價格不敏感」。

結語：國防正從「標題」被重新定價為「系統」

我們的 CIO 訊息很簡單：國防正在成為中期配置。不是因為「這個月更危險」，而是因為世界圍繞長期競爭重新組織，而嚇阻需要持續投入。

當支出更具黏性、backlog拉長為多年、合約帶來更可預測的現金流，國防就不再只是事件交易。

它開始更像「準基礎建設」。

‍